למה הפסיקו לייצר טלוויזיות פלזמה?

הערות מסובכות הן בדרך כלל שקריות. הסיבה הבסיסית כאן היא שעלות הפלזמה גבוהה יותר.

סכין הגילוח של אוקאם

פלזמה עובדת כבר עשרות שנים, והיא נטולת בעיות כמו רובה סער קלצ'ניקוב. הוא נדלק ללא בעיות בטמפרטורות מינוס בדאצ'ה. מפחיד לחשוב על הפעלת QLED בקור. מה אתה מנסה לראות בעיניים של 4k בערימה אחרי 5 דקות מחדות וצרור פרטים מזיק לעיניים. מצאתי אחד משומש בדאצ'ה, חבל שאני לא יכול לקנות חדש. ופלזמה 4K עולה כמו מכונית. חבל.

עדיין אין תשובה, כדור ***.

יש לי פלזמה משנת 2000. ו-OLED 4k... העדפה לפלזמה... כבר 19 שנים אין הפסד בבהירות או בניגודיות של התמונה + העיניים לא מתעייפות מזה כמו מ-OLED...

הכתבה על טלוויזיות פלזמה היא שטות גמורה!
טלוויזיות פלזמה פינו את מקומן לא לטלוויזיות OLED, אלא לטלוויזיות LCD עם גביש נוזלי.הסיבה לכך היא שלטלוויזיות פלזמה יש צריכת אנרגיה עצומה. באירופה, טלוויזיות פלזמה, למשל, פשוט נאסרו למכירה! אז היצרנים צמצמו את הייצור שלהם.
עכשיו לגבי טכנולוגיית ה-OLED פורצת הדרך - יש רק יצרן אחד של פאנלים כאלה לטלוויזיות בעולם - חברת LG הקוריאנית. ולטלוויזיות OLED יש בעיות עם שחיקת פיקסלים, למרות שהמצב משתפר לאט לאט. לכן, להגיד שפנסוניק ופיוניר צמצמו את הייצור למען המתחרים זו שטות גמורה.
חוץ מצריכת אנרגיה, פלזמה עדיפה בהכל, בכל זאת!!!

פשוט אל תקנו את הדבר הגרוע ביותר מסמסונג, אבל הפלזמה היא הטובה ביותר ואינה פוגעת בעיניכם

1. הפלזמה ננטשה עקב חיסכון באנרגיה. 65 אינץ' צרך בממוצע 300 וואט. מכיוון שהשוק של המדינה התחתונה מעולם לא היה בראש סדר העדיפויות - הם הרימו את עיניהם לאירופה ולאסאשי
2. פורמט 4K. איך עוד יכולים אוגרים לדחוף את הקטע הגוסס של הטלוויזיה כולה באשראי? פלזמה יכולה, אבל העלות היא אפילו גבוהה יותר וצריכת האנרגיה גדולה עוד יותר.
3. השוק נשלט מזמן על ידי משווקים, לא מהנדסים. לרקוד סביב פלזמה של 1000$ עם תחרות של LED עם גונומטריקס של 100$ באותו אלכסון - מי צריך את זה?
4. למי שחושב שהמרווח בגזרת הטלוויזיה הוא 100500% - אם נעשה 10% - זה אושר גדול, בשוק ההמוני, אחרת - 5-7%. היצרנית סוחטת את כיס הלקוחות בגזרת הפרימיום - כאן 100% מרווח לא נדיר, אבל מדובר במכירות חתיכות.

אני מאוד מרוצה מהפיוניר שלי, (2007) הכל טוב, חוץ מהצריכת 345W מטורפת

"הטכנולוגיה מאפשרת לך לצפות בטלוויזיה באיכות הגבוהה ביותר ובסאונד מעולה." כיצד יכולה טכנולוגיית הפקת פאנל פלזמה להשפיע על הסאונד?

זה נכון. פלזמה מספקת את התמונה באיכות הגבוהה ביותר, אך לא באיכות גבוהה כל כך שתשלם תוספת של 2-3 אלף רובל עבור צפייה חודשית בטלוויזיה. מבחינת צריכת אנרגיה מרווחת, הטלוויזיה הזו מקבילה למכונת כביסה, שגם צורכת הרבה קילוואט. אבל אתה צופה בטלוויזיה לעתים קרובות יותר מאשר אתה מכבס בגדים. מסקנה: פלזמה מיועדת ליישומים מיוחדים שבהם נדרשת איכות, למשל, באולפני מרכז טלוויזיה. צריכת האנרגיה לא משנה שם. ובבית, בדירה, סמסונג עם מסך LCD יסתדר מצוין, אבל הוא שוקל קצת וגם צורך. כל מכשירי ה-OLED החדשים הללו, המסכים המעוקלים, תמונות הסטריאו, המשקפיים וכו' הם תרמית שנועדה להוציא כסף במרמה מארנקיהם של שוטים רוסים שהפרסומו זומבים.

לפלזמה, בנוסף לצריכת האנרגיה (פנסוניק בגודל 65 אינץ' שלי צורכת 700 וואט), יש חיסרון נוסף - מדובר בבעיה בהעברת צבע שחור לחלוטין (כאן מנצחות טכנולוגיות LED). יש לי גם פלזמה וגם טלוויזיית OLED, אני מעדיף לראות פלזמה, אבל זה עובד כמו רדיאטור.

איגור, זה נכון. מה הקשר לסאונד? לגבי לוחות הפלזמה עצמם.החסרונות שהוזכרו: זה "אוכל" הרבה, הם כתבו מעל 65″ 345W - לפחות פי שלושה יותר, 1kW; רזולוציה - בעצם הוצעו 1360 x 768 פיקסלים (אפילו 50 אינץ'), כמובן, אחרי 640 x 480 עם מכשיר זו הייתה התקדמות, ואפילו הדגמים האחרונים הלכו עם 1920 x 1080, אבל המחיר היה גבוה פי שלושה מיד. אבל לגבי בהירות ו"תענוגות" אחרים - שימו פלזמה ו-LCD אחד ליד השני (למשל דגמי סוני מלפני 10 שנים) ולא תראו את הבהירות, הרוויה והניגודיות האלה. בגלל אופי השירות שלהם, נאלצתי לראות הרבה משניהם - וכך עמדתי בפני העובדה שרובם פשוט לא הוגדרו (הם הובאו מחנות עם מצב "חנות", והיו כבר חריש במשך שנים). דבר נוסף הוא המשקל, רק ממוצע בין CRT ל-LCD. ולבסוף, פני השטח של המסך – לזכוכית, כמו כל המסכים המבריקים, יש הרבה סנוור.

"לכן, לומר שפנסוניק ופיוניר צמצמו את הייצור למען המתחרים זו שטות גמורה". לא, זה לא שטויות. מצא לי את האידיוט הזה שייצר סחורה בהפסד. סוני סירבה פעם לייצר מסכים ופלזמה דווקא בגלל העלות הגבוהה יותר בהשוואה לקוריאה. ו-LCD היו ומיוצרים על מטריצות SAMSUNG ו-LG, אבל הם מספקים אלקטרוניקה משלהם, כך שהתמונה טובה יותר מזו של "בעלי" המטריצות. פיוניר ופנסוניק מטסושיטה לא רצו להעביר משהו ל-LCD. כנראה שהמתחם הצבאי-תעשייתי היפני עסוק כעת במוצרים אחרים רווחיים יותר.

מישה, איזה 2-3 אלף רובל לשלם עבור החשמל שצורכת הפלזמה?! אתה יכול לספור? בן כמה אתה? גם אם נניח שהטלוויזיה צורכת 1 קילוואט לשעה ונניח שאתה צופה בה 8 שעות ביום, הרי שבחודש נקבל 240 קילוואט לשעה.בתעריף של היום 2.56 רובל. עבור 1 קילוואט אנחנו מקבלים קצת יותר מ 600 רובל. אבל זה, לקחתי 1 קילוואט לשעה; למעשה, פלזמה צורכת בממוצע לא יותר מ-500 ואט לשעה, אז טעית פי 10 בחישובים שלך!!!

אנדריי, שוב, ביקרתי את עמדתו של כותב המאמר שהם הפסיקו לייצר פלזמה כי יצרנים אחרים החלו לייצר מסכי LCD. אני זוכר את 2013, אז פלזמה בגודל 40 אינץ' הייתה זולה יותר מ-LCD בגודל 40 אינץ', והפלזמה הציגה טוב יותר. אז למה הפסיקו לייצר פלזמה - שוב בגלל העובדה שבאירופה (אולי באמריקה) פשוט אסרו מכירת פלזמה. והשוק האירופאי והאמריקאי הם השווקים העיקריים. ואני בטוח שמספר מספיק של אירופאים, יפנים ואמריקאים יכלו להרשות לעצמם לקנות טלוויזיית פלזמה ולתחזק אותה (לשלם אגורות עבור חשמל), אבל פשוט נאסר עליהם למכור אותן, כמו מנורות ליבון.
בנוסף, בסביבות 2010, סוני שלטה בטכנולוגיית פלזמה פורצת דרך (במקום פריקת פלזמה, לכל פיקסל היה קתודה נפרדת משלו שממנה אלקטרונים עוררו את זוהר הזרחן), רק הרבה יותר חסכונית, ואף ייצרה טלוויזיות בדיקה לתערוכה . אבל אז הופיעה איזו חברה אמריקאית שיש לה את הזכויות על הטכנולוגיה הזו וסוני ביטלה את הפרויקט.
חברות יפניות ארגנו פרויקט משותף, Japan Display, אך לא יכלו עוד לעמוד בתחרות עם הקוריאנים. בשלב מסוים, שארפ נלחמה והוציאה לוחות LCD משלה לטלוויזיה, אפילו הייתה להם תכונה - היה צבע צהוב נוסף לפיקסלים של RGB. אבל גם היא לא יכלה לעמוד בתחרות.
אגב, סוני הייתה הראשונה שהוציאה טלוויזיית OLED קטנה, אבל עדיין הפסידה ל-LG.
אנדריי, מהטקסט שלך אני עדיין לא מבין באיזה סוג טלוויזיה יש בעיות עם בהירות. לפלזמה בהחלט לא היו בעיות עם בהירות. לגבי השחור של הפלזמה, הוא גרוע יותר באור יום עקב הארה על ידי מקור חיצוני, אך כאשר הוא מואר על ידי מנורות ליבון, ועוד יותר מכך בחושך למחצה ובעיקר בחושך, אין לפלזמה תחרות.

מי משבח את הפלזמה - בנוסף לצריכת חשמל גבוהה מאוד וכתוצאה מכך, חימום חזק ועלות גבוהה, יש להם שחיקה של פיקסלים מסך.
היתרון היחיד של פלזמה הוא סולם צבעים גבוה יותר וטווח דינמי

משום מה, אף אחד לא זוכר עוד חוסר משמעותי בפלזמה. זהו ניגוד דינמי. בניגוד לטכנולוגיית LCD, שבה צריכת האנרגיה אינה תלויה בעלילה, בפלזמה, ככל שהתמונה בהירה יותר, כך הפאנל צורך יותר. ועד כדי כך שבמעגל הבקרה של פרמטרי המסך בכל פלזמה ישנה מערכת להפחתה אוטומטית של רמת הבהירות. אחרת, הצריכה בעת הפעלת סצנות בהירות תעלה על 400-600 וואט. זה מוביל בסופו של דבר לעובדה שהניגודיות בפלזמה תמיד (!) "משחקת" - ככל שהסצנה בהירה יותר, כך היא פוחתת יותר. האות הקשה ביותר לפלזמה הוא "השדה הלבן". בבדיקות, כאשר הופעל אות שדה לבן, ראיתי ירידה בבהירות שלו ב-25-30 אחוז לעומת הריבועים הלבנים באות "לוח השחמט" (עדיין היו שם מספיק משאבי אספקת חשמל). אפילו כינו את האות הזה "השדה החיוור". אז שימו לב ל"טבעיות" של תמונת הפלזמה, רבותי, זומבים.
ועוד תכונה טכנית אחת - פלזמות השתמשו תמיד בהחלפה של חצי מסך, במילים אחרות, רק חצי אחד של התמונה (עליון או תחתון) הוצג בכל רגע בזמן. תדר המיתוג הגיע ל-600 הרץ עבור דגמים מסוימים. והעין כבר חיברה תמונה שלמה. וזה הכל כדי להילחם בצריכת האנרגיה, וכתוצאה מכך, התחממות יתר של המסכים. מישהו כאן ציין ערכי צריכה של 345 וואט - זה ערך ממוצע. למעשה, צריכת הפלזמה משתנה מאוד בהתאם לעלילה ויכולה להגיע בשיאה לאותם 600 וואט למסכים של 40 אינץ', ולמסכי 50 אינץ' ועוד.
עידן הפלזמה נגמר מזמן, אז אל תזיל ריר על זה :)

יש לי פלזמה HD של Panasonik כבר 10 שנים, אני אפילו לא רוצה לקחת אותה לדאצ'ה, אני אוהב אותה בבית, יש לי גם LCD 3D של Sony. לפלזמה יש צבעים יפים ומלאי חיים יותר, צריך רק לראות אותה ולא לשפוט אותה. אני מצטער שלא הספקתי לקנות את הפלזמה של פיונייר Full HD.

ליאוניד
היתרון החשוב ביותר של פלזמה הוא בהירות מרבית בסצנות דינמיות; LCD לא יכול אפילו להתקרב לזה. נראה ש-OLED אמור להופיע ללא טשטוש, מכיוון שזמן החלפת הפיקסלים הוא 1ms, אבל מה שראיתי בחנות נחות משמעותית מפלזמה.

אלכסיי, ניגודיות דינמית כמעט ולא מורגשת ואי אפשר להשוות אותה לטשטוש התמונה שקיים בטלוויזיות LCD.

אם לפלזמה יש צריכת חשמל עצומה, וזו הסיבה שהיא נאסרה באירופה, איך היא צריכה להתחמם במהלך הפעולה!
יש לי טלוויזיית CRT רגילה, עדיין לא ממש שטוחה. אני לא שם לב שהוא נשרף או מתחמם (חבל לזרוק אותו, זה עובד מצוין)
אבל היא כן צריכה תאורה אחורית - הסמסונג שקניתי לאמא שלי עובדת בצורה לא אחידה לאחרונה, אבל עכשיו החצי התחתון לא מואר בכלל, זה עבד רק 5 שנים, אז למה התקדמות כזו?

אני יושב ומסתכל על סמסונג ישנה עם CRT, אני לא צריך שום דבר יותר. כשקניתי אותו ב-1995, המוכר אמר לי שזו בחירה מצוינת, והוא לא הונה אותי :)

שיניתי לאחרונה את הפלזמה של Panasonic שלי ולא בגלל שהיא הייתה שבורה, אבל היא ממש התחילה לאבד בתמונה, ה-4k שלי עכשיו מראה כך שזה נראה טוב יותר ובלתי אפשרי. קניתי פלזמה בשנת 2006, כמה כתמי אבק הופיעו על המסך כאילו אין דרך להסיר אותם מבפנים. טלוויזיית פלזמה היא באמת כבדה מאוד, אם כי היא עשויה בצורה די אמינה; אגב, כשאתה מפעיל אותה, הכתמים לא נראים. אבל במיוחד הניגודיות של טלוויזיית LCD הרבה יותר טובה והצבע משוחזר בצורה מושלמת. הדבר היחיד שעדיף לדעתי הוא הדימוי הטבעי יותר של פלזמה. וניסיתי למכור את הפלזמה שלי, אף אחד לא רוצה את זה, זה מיושן מדי, אפילו המחברים בטלוויזיות חדשות שונות.

דניס,
טלוויזיות פלזמה מתחממות כל כך עד שיש בהן עד 4 מאווררים מובנים! לכן, פלזמה יכולה להיחשב כמכשיר חימום)))) אם כי, ברצינות, דמיינו שיש לכם מחמם 500W כל הזמן בחדר שלכם. אבל פלזמה (הדגמים הטובים ביותר) מציגה מצוין.

mrshapinessmurphy@gmail com
כן, טלוויזיות CRT עדיין עובדות עבור אנשים רבים, גם עבורי. אבל למרבה הצער הם מרצדים, שכן לרובם המכריע יש תדר סריקה של 50Hz.
בדגמי 29"-32" האחרונים, אפילו הופיעה רזולוציית FullHD REAL (אבל באותה תקופה הם היו יקרים להפליא) וסריקה של 100 הרץ. אבל, לצערי, לא הצלחתי לקנות אחד.

חיסרון משמעותי של לוחות פלזמה הוא הזיכרון מתמונות סטטיות, למשל מהלוגו של הערוץ הראשון, זה מכעיס לראות את הלוגו בטלוויזיה כבויה, החיסרון הזה גובר על כל היתרונות שלו, הברזל הזה תלוי, ארון קבורה על הקיר , חלוץ, זרק אותו לארון, תלה את ה-LCD, מאושר.

אהבתי את המאמר, אבל זה פרסום, כמובן. מסכי OLED מיוצרים רק על ידי LG. יצרנים אחרים משתמשים במסכי LG.
היתרונות העיקריים של פלזמה:
צבע שחור עמוק לאין שיעור הוא הבסיס לתפיסה תלת מימדית וטבעית.
הדגמת תמונה ישירה ללא סרטים או פילטרים. הכל מלבד פלזמה OLED מוצג דרך סרטים עכורים מסוגים שונים.
אפשרות לקצבי פריימים מטורפים. זוהי היכולת לחשב מחדש ולחקות מסגרות ביניים ברורות ושלמות רבות. התמונה הופכת למציאותית להפליא.
היכולת לשמור על רזולוציה גבוהה בסצנות עם כל דינמיקה.
חסרונות של פלזמה:
בהירות נמוכה
חוסר היכולת להגדיל את הרזולוציה ל-4K ומעלה, שזו המגמה החשובה ביותר.

צריכת החשמל מגוחכת. במיוחד בהתחשב בהפחתה לכמעט אפס בסצנות אפלות.

OLED משלב כמעט את כל היתרונות של פלזמה, אבל קצב הפריימים איטי פי 20.

ויאצ'סלב,
הפלזמה שלך עתיקה, ב-2006 טכנולוגיות הפלזמה היו בשלב הראשוני, רק ב-2013-2014 טכנולוגיות ה-PLASMA פרחו - הן החלו לצרוך פחות, כמעט לא נשרפו, הופיע FullHD.כמובן, הפלזמה העתיקה שלך ברזולוציה נמוכה נחותה (אבל רק ברזולוציה) מטלוויזיות LCD מודרניות, אבל מבחינת עומק שחור (השווה בחושך) וטשטוש (השווה על סמל מהיר, למשל, התחתון ב- ערוץ RBC) פלזמה עדיין מחוץ לתחרות. לדוגמה, מסתכלים על אות נפרדת על קו רץ בטלוויזיה פלזמה, אתה רואה אותה אחרת, כאילו היא לא זזה, אלא סטטית. אבל ב-LCD, אות בתנועה תימרח וככל שהתנועה מהירה יותר, כך גדל הטשטוש ואובדן הרזולוציה, שאליו נדמה שעברת בטלוויזיית LCD. אתה תגיד שאני לא מסתכל על האותיות, אבל אתה מאבד חדות בכל הרגעים הדינמיים - בכדורגל, במקום כדור מעופף, כדור מרוח עף (כמעט כמו בראגבי)))), בהוקי, במקום פאק, יש קו מרוח (בתנאי שהפאק מהיר חוצה את המסך, והמצלמה לא שומרת אותו במרכז הפריים. בקיצור, ההבדל משמעותי ובהשוואה ישירה תירק על טלוויזיית LCD. כמובן, פלזמה צריכה להיחשב לדורות האחרונים עם רזולוציית FullHD.

סרגיי,
באיזו שנה היא טלוויזיית הפלזמה של Pioneer שלך?

מה טוב בזה? שחור - לא. מלוכלך - אפור. לבן - לא. אפור בהיר. ובכן, בחורף זה טוב - במקום תנור חימום. ובקיץ זה כבר מעצבן. לגבי התמונה המטושטשת של ה-LCD - שטות גמורה. לכולם (נוכלים עם CRTs לא נחשבים) יש צג LCD. איפה השומן עליו??? מערכת טלוויזיית LCD שהורכבה ומוגדרת כהלכה מהרכיבים הנכונים (לא בהכרח יקרים) תעניק לפלזמה יתרון של 1000%.

הבהירות של LCD היא היתרון היחיד על פני פלזמה. אבל הבהירות הזו אינה נחוצה בעת צפייה בסרטים.אבל היעדר צבע שחור, עיבוד צבע לקוי, גבולות אובייקטים מטושטשים, סצנות דינמיות מטושטשות, חפצים חדים במקום סצנות מטושטשות, למשל, 10 כדורים בכדורגל ופאקים בהוקי, היעדר כוכבים בשמים אפורים או כתמים של אפור על אפור... בגלל זה, אני קופץ על השטויות העלובות של LCD, LED, QLED וסינון בוצי אחר עם צבעי פוליאתילן. OLED היא הבחירה הנכונה.

יורי,
אל תכתוב שטויות אם אתה לא יודע על חומרי סיכה, פשוט לא ראית באופן אישי איך אפשר להראות טלוויזיית פלזמה.
מצא סרטון ביוטיוב עם הכותרת "אישה יפנית על חבל". הצג אותו בסמארטפון עם מסך LCD או בטלוויזיית LCD. אז, לאישה היפנית הזו יש חולצת פסים, וכשהיפנית עוברת מצד אחד של המסך לצד השני, הפסים האלה מתמזגים לבלאגן. כדי להבין עד כמה ה-LCD מדרדר את התמונה, עדיף לצלם צילום מסך בסמארטפון - תסתכל על צילום המסך - זו התמונה הברורה של החולצה (כל פס עליה נראה בצורה מושלמת) שכרטיס המסך שולח ל- מטריצת LCD, אבל בדינמיקה מטריצת ה-LCD לא יכולה להעביר את הדבר האמיתי ללא אובדן החדות של התמונה הכלולה בסרטון. ובמהלך צילום המסך, מוקלטת פריים מכרטיס המסך ורואים תמונה ברורה (עם בהירות בתמונות סטטיות, LCD כמובן לא נחות מפלזמה)))). וטלוויזיית פלזמה ומסך קינסקופ עתיק יכולים להראות בבירור את התמונה בדינמיקה!!!

מה הקשר בין פלזמה או OLED וסאונד? מחבר, אל תערבבו הכל במחבת אחת. התמונה נפרדת, הצליל נפרד. יתר על כן, אתה יכול לקבל סאונד רגיל רק עם קולנוע ביתי טוב.ואני מסכים לחלוטין לגבי פלזמה - בדאצ'ה שלי יש לי טלוויזיית פלזמה בגודל 51 אינץ' - לא יכולתי להיות מאושר יותר!

יש לי סמסונג פלזמה 2008 50 אינץ'. הניגוד הוא 1,000,000 עד 1 מיליון! ואל תחשוב שזה היה שקר תמונה מאוד בהירה ומנוגדת. שום מתחם מגורים לא יכול להשתוות לזה. OLED היא טכנולוגיה מצוינת ו-LCD הוא בזבוז של כל מחיר וקטגוריה

יש לי פלזמה Pioneer Kuro 2013 ו-OLED LG 2018, מבחינה ויזואלית הפלזמה לא נחותה בשום פנים ואופן, וצריכת האנרגיה גבוהה באופן ניכר, אבל זה לא מפריע לי, אפילו מצחיק לקרוא על תלונות על צריכת אנרגיה גבוהה.. זה כמו לקנות מכונית-על יקרה ולצעוק ממנה לצריכת דלק

סאונד הוא כמובן עניין נפרד, אבל אני זוכר שפאנלי פלזמה הגיעו עם מערכות אקוסטיות רציניות למדי, לא מובנה, אלא מהודקות לצידי המסך. הרמקולים המובנים בטלוויזיות השטוחות של היום בקושי יכולים להתחרות ברמקולים שאפשר להזיז זה מזה. אז המחבר יצר קשר חזק בין פלזמה לצליל איכותי.

וזרקתי את הטלוויזיה שלי לפני שלוש שנים, ואני לא מתחרט על זה בכלל, אני לא רוצה להיות זומבים על ידי Gebel # TV

לוחות פלזמה בהתחלה הראו טוב יותר מאשר LCD, שם, כבר מבחינה מבנית, רמת השחור תמיד הייתה טובה בהרבה, אבל החיסרון העיקרי היה הרמה המוגברת של צריכת האנרגיה, וחוץ מזה, אם אתה משאיר תמונה סטטית (ללא תנועה) במשך זמן רב , המטריצה ​​עלולה להדפיס ולהישרף. אבל אני בטוח שאפשר היה לתקן את כל הליקויים עם הזמן.אני לא מסכים עם המחבר שלא ניתן עוד לשפר את הפלזמה, רק שהייצור והשיפור של לוחות LCD התבררו כהרבה יותר זולים ורווחיים, וזו הסיבה שהיצרנים עברו אליהם. אבל לא משנה כמה הם ניסו, החיסרון העיקרי של לוחות LCD נשאר - זה לא רמת שחור אמיתית (כפי שצריך להיות!). כעת הם מקווים לתקן זאת על ידי מעבר ללוחות LED בלבד, ולא רק לתאורה אחורית (נוריות לד אורגניות), אלא שגם כאן התעוררו בעיות חמורות, מלבד העובדה שטלוויזיות כאלה הן הרבה יותר יקרות, עם חיי שירות קצרים בהרבה (בהשוואה לפלזמה ול-LCD) וגם ונוריות ה-LED בצבעים שונים הדרושים לכך אינן נשחקות בו-זמנית - לדוגמה, כחולים מחזיקים פחות זמן מהאדומים והירוקים. כמובן שלפנלים כאלה יש גם יתרונות גדולים - הם דקים מאוד, יכולים להיות גמישים, רמת שחור מעולה, צריכת חשמל נמוכה מאוד, אבל עדיין החסרונות העיקריים עדיין עולים בהרבה,

קראתי מאמר על עקרון פעולת הפלזמה וכיצד פועל פאנל פלזמה. הנה התוצאה: פאנל פלזמה ETERNAL - זו הסיבה שבגללה הוסרה PLASMA מהייצור. בכל שנה זה נהיה זול יותר לייצור. מדי שנה צריכת האנרגיה שלו ירדה. הטכנולוגיות לא עומדות במקום; כשיש ייצור, יש כסף למודרניזציה שלהן. תשאלו כל מדען וטכנולוג בתחום הזה והם בהחלט יגידו לכם שפאנל הפלזמה עצמו הוא נצחי. אם טלוויזיות ומסכים חולקו בכוונה למודולים נפרדים - פאנל, מקלט, ספק כוח, יחידת ממשק עם מכשירים אחרים. ואז פאנל הפלזמה נקנה פעם אחת ולתמיד.תלה אותו על הקיר ושכח מהבעיות, אתה מחליף את הרסיברים עם הקודקים השונים שלהם ותמיד נשאר ברמת הטכנולוגיה המודרנית. לוחות גביש נוזלי ו-OLED לעולם לא יוכלו להשוות עם פאנל פלזמה. כמובן שהייצור והמכירות שלהם הושעו כעת. ואין מכירות, מה שאומר שלא תהיה מודרניזציה. בעלי הון רוצים להרוויח כסף ולמכור ולמכור, ובהתחלה הם אפילו רצו להשאיר את פאנל הפלזמה בייצור ובמכירות, אבל לעשות טריק קטן, כל זה במקרה אחד, כדי שכאשר תשנה את הקידוד או התדרים של מקלט, אתה צריך לקנות טלוויזיה חדשה. הם הפכו את המקלט ואת לוח הפלזמה עצמו לבלתי ניתנים להפרדה על לוח אחד. אבל אז הבנו שזה לא יימשך זמן רב. בעלי מלאכה ימצאו במהירות דרך לחתוך אותו. ועדיין אין דרך לטכנולוגיות אחרות להקדים את הפלזמה. אל תנסו אפילו להתווכח ולהשוות את כל היתרונות והחסרונות... הכל מתקלקל מול סימן ה-INFINITY של פעולת הפלזמה. וצריכת האנרגיה בפיתוח תצטמצם למינימום. אנחנו מרומים ומובלים בדרך של קניות והוצאת כסף מתמדת. ))

שום דבר מלבד פלזמה ואולי מקרן מציגים תמונה חיה. גם הנוזל וגם הקרח נמצאים בחדר השירות. לא טבעי. מספר עירום. זה לא נעים לעין. לאחרונה נכשלו הכניסות בפלזמה. אפיתי את הלוח בתנור והכל עובד. היום, אין דבר טוב יותר מפלזמה, IMHO. אני לא מחשיב את העלות המופקעת של קרח באיכות גבוהה כיתרון. זולים מתחת ל-100,000, לדעתי, בהחלט נחותים מפלזמה.

אתה פשוט קפוא ב-2008. תתעורר

בוריה, החלף את המכונית הזרה הדיגיטלית שלך ב-Zaporozhets אנלוגי. כל התוכן האיכותי כבר מזמן דיגיטלי. אז אתה צופה בדיגיטל, בפלזמה אנלוגית כביכול.

המאמר לא ממש טוב.
איכות התמונה הטובה ביותר מסופקת על ידי צגי CRT. חסרונות - חוסר היכולת ליצור מסכים גדולים במיוחד, מסכים רחבים, התאמה אישית יקרה של ערבוב, משקל ומידות.
פְּלַסמָה. יתרונות: עיבוד צבע טוב, אם כי לא לגמרי טבעי, בהירות גבוהה. חסרונות: מחיר, צריכת אנרגיה, חשש מתמונות סטטיות.
LCD. יתרונות: מחיר, יעילות. חסרונות: טבוע בעצם העיקרון של יצירת תמונה על צגים אלו.
ICE/ICE. יתרונות: "כמעט כמו פלזמה" עם צריכת חשמל נמוכה. יש הרבה חסרונות, הטכנולוגיה עדיין גולמית. עד כה הם יקרים וקצרי מועד.

איש מדינה, מה שאתה אומר נכון. אבל אלגוריתם העיבוד... כשאתה צופה בסרט שצולם על סרט ורואה תמונה דיגיטלית חשופה, כאילו צולמה אתמול במצלמה דיגיטלית, עם לולאה, נורית strobe וכו', אז כל רצון לצפות הלאה נעלמת. ודבר נוסף הוא, כשאתה רואה סרט שכמעט ולא ניתן להבחין בו מהמקור של מה שראית ב-CRT, אז כן, זה יותר חשוב לי. אני רואה תמונה דומה במכשירים מודרניים בעלות של 100 ומעלה. יש לי פלזמה אחד מהמגלשיים האחרונים. ואני מאוד מרוצה. ZhK ו-Oled הם גם Skis, אבל עד 100. ואין רצון להוציא אותם בזמן שהפלזמה עובדת. אולי זו התפיסה הסובייקטיבית שלי.

בוריס, שכחת להבהיר שמקרן שמציג תמונה חיה חייב להיות DLP, שכן למקרנים על מטריצות LCD והשיבוטים שלהם יש אותן בעיות כמו טלוויזיות LCD - ניגודיות גרועה ומריחות על תמונות דינמיות.

אני לא יודע מה יש לפרשני פלזמה שעירים, הצריכה שלי ב-2012 היא 185 וואט, הסתכלתי על דגם ה-LCD - 175 וואט (51 ו-55 אינץ', בהתאמה).כן, מסכי LCD הם קצת יותר חסכוניים, אבל לכתוב שבגלל זה הפסיקו להרכיב אותם... טוב, זה חזק, כמובן. הלוח לא צורך שום דבר הרבה יותר.

הפלזמה המגניבה של פנסוניק בגודל 50 אינץ' משנת 2013 צורכת 350W, ואסור לשכוח שכדי להגביל את צריכת החשמל בפלזמות, הבהירות של התמונה מוגבלת באופן מלאכותי, וללא מגבלה זו הפלזמה ברגע זה הייתה יכולה להגיע ל-1000W!! ! לִצְרוֹך. יחד עם זאת, איכות התמונה יורדת באופן טבעי, כלומר בהירות התמונה, הקיימת בפועל, אינה מועברת ובהתאם, הרעיון של במאי הסרט מקולקל.
יש לי טלוויזיית LCD מודרנית 49 אינץ' LED שצורכת מקסימום 60W!!! כך, ההבדל בצריכת האנרגיה באותם אלכסונים הוא לפחות פי 5-6!!!