החקירה שלי: בר וסבון נוזלי - מיתוסים ומציאות

מעולם לא התעסקתי בשאלת בחירת הסבון, מתוך הרגל מצאתי את הבקבוק האהוב עליי עם מתקן על השיש. אבל הטיול האחרון לחנות השתנה מאוד, כי הלכתי לקניות עם חברה. כשהיא שמה לב לבקבוקים שנשלחו לסל, היא שאלה רק שאלה אחת: "האם גם אתה מפחד מחיידקים שיידבקו לגושים?" בהתחלה נדהמתי. ואז…

טיעונים חובבים בעד ונגד סבון נוזלי

אני אהיה כנה: מעולם לא חשבתי על חיידקים שנדבקים לסבון. קניתי נוזל רק כי זה יותר נוח. בתגובה לטיעון הזה, קיבלתי צחקוק אירוני מהאופרה "וכמה אתה מוכן לשלם בשביל הנוחות?" אין מה לכסות כאן: הבקבוק עם המתקן לא כלול במוצר בחינם.

אבל יש לשמור על הכבוד, אז הצבעתי על סבון נוזלי בשקיות, ואמרתי שאפשר לקנות את זה ככה, לשפוך את התכולה לבקבוק. ואז נאמרה עוד הצהרה מעניינת: אנחנו מוציאים בערך פי שבעה פחות סבון בר מסבון נוזלי.

כצפוי במצב כזה, עניתי: "מי אמר?", ולאחר מכן קיבלתי הזמנה לכוס תה והצעה להמשיך את הדיון בבית, במוניטור.

דעות מדענים

אז, חוזרים לנושא הצריכה המוגברת. מסתבר שאפילו מחקר מלא נערך בנקודה זו.זה בוצע על ידי סטודנטים או עובדים של בית הספר הטכני הגבוה בשוויץ בציריך - אנט קוהלר וקרוליין ווילדבולץ. הם אלה שגילו את זה בעת נטילת ידיים, אדם מוציא בממוצע כ.35 גרם סבון מוצק ו-2.3 גרם סבון נוזלי.

בפועל, זה מסתדר איפשהו: 0.4-0.7 מ"ל ל"ריסוס" אחד של המתקן, שמרוב הרגל לוחצים עליו 2-3 פעמים, כי מנה אחת לא מספיקה. לכן גם בקבוקים נוחים הפסידו בסיבוב הזה. אבל ההתרגשות לא נעלמה, אז אנחנו "ממשיכים" הלאה - מה הקטע של החיידקים על הסורגים?

התשובה הזו מגיעה אלינו מאמריקה, שם המיתוס על רבייה של חיידקים על פני השטח של סבון סבון פופולרי מאוד (לפי דו"ח של קבוצת המחקר Mintel, בשנת 2016, 60% מהנשאלים בגילאי 18 עד 24 היו בטוחים בכך, ו-31% מבני מעל גיל 65).

לכן, לא ניתן היה לגלות אם חיידקים מתרבים על הבר. והנה האפשרות של העברת מחלה באמצעות שטיפת ידיים עם אותו חפיסת סבון נבדקה פעמים רבות. מה שהכי עניין אותי היו תוצאות המחקר שהתפרסמו במגזין הניו יורק טיימס.

הראשון שבהם נערך ב-1965. ידיו של אחד המשתתפים נדבקו בחיידקים, ולאחר ששטף אותן בסבון, הועבר הסרגל המשומש לנבדק אחר, שגם שטף את ידיו. תוצאה: זני החיידקים שבהם השתמשו לא נמצאו בידי משתתפי הניסוי.

המחקר השני נערך ב-1988. הפעם, החיידקים התיישבו על הבר עצמו, ששימש אז את המשתתפים בניסוי. התוצאה זהה: מחלות אינן מועברות בדרך זו.

מה אומרים הרופאים?

מחקר ישן הוא טוב.אבל מה עם החדשים? מה שבטוח, הלכתי ישר לאתר הרשמי של ארגון הבריאות העולמי (לא בכדי הארגון הזה ממליץ לשטוף ידיים בסבון בכל מצב לא ברור - הם כנראה יודעים משהו). אז, לא מצאתי שם שום דבר על בחירת סבון. שום דבר. חיפוש מידע באתר המרכז לבקרת מחלות ומניעתן הניב תוצאה דומה.

מה הרופאים שלנו אומרים על "מה עדיף"? אותו משחק - וירוסים וחיידקים יכולים להתעכב על הסבון עצמו (ובתנאים מסוימים הם מצליחים לחדור לתוך הנוזל), אך בתהליך השימוש במוצר זה נעלמים מיקרואורגניזמים פתוגניים "באורח פלא".

ה"נס" הזה קורה בגלל סבון אינו משמיד וירוסים וחיידקים, אלא שוטף אותם. כאשר אתה מקציף לראשונה, הוא קושר מזהמים הנמצאים על פני העור. על ידי שפשוף יסודי של עור רטוב בקצף, אנו עוזרים לחומרים הפעילים להתמודד עם משימה זו.

אבל הסבון השני מאפשר לך להיפטר מפתוגנים שהתיישבו בנקבוביות - לאחר 10-15 שניות של טיפול אינטנסיבי ומגע עם מים, הם מתרחבים, ובגלל זה הקצף חודר פנימה ושוטף את "היצורים החיים" הנותרים. .

נכון, שטיפת ידיים יסודית מדי מובילה גם להשפעות שליליות. העובדה היא בשימוש תכוף, סבון יכול להרוס את מחסום השומנים המבטיח את שלמות העור. התוצאה של חשיפה כזו היא חללים בין-תאיים חסרי הגנה שאליהם יכולים פתוגנים "לדלוף". עם זה בחשבון, עלתה שאלה נוספת.

האם יש הבדלים בהרכב?

מים, ריחות, צבעים, חומרי ריכוך עור - כל זה נמצא בסבון נוזלי וגם בסבון.נכון, הראשון מכיל בדרך כלל מספר גדול יותר של פריטים, שאפשר להקצות כמה מהם לחומרי שטח סינתטיים. ופעילי שטח כאלה ניתן למצוא גם בברים אם היצרן שואף לרצות את הצרכנים עם קצף בשפע.

ההבדל המשמעותי היחיד שמתגלה לאחר בחינה מדוקדקת של ההרכב הוא נתרן סטארט בסבון בר ואשלגן סטארט בסבון נוזלי.. אבל גם לרכיבים אלה יש בערך אותה השפעה על העור. האם זה אומר שכמעט חסר תועלת לחפש טיעונים "בעד" ו"נגד" בהרכב?

היריב שלי ענה לי: ה-pH של סבון נוזלי קרוב לנייטרלי (5.5), אבל בר לא יכול להתהדר בתכונה זו (pH שלו בדרך כלל קרוב יותר ל-7). הבדל זה מתאפשר עקב כמות פעילי שטח סינתטיים ותוספים אחרים, אשר תמיד נמצאים יותר בתמיסה נוזלית.

משמעות הדבר היא שסבון מוצק אינו מאפשר לחיידקים להירגע - הם לא יכולים להרגיש נורמליים בסביבה בסיסית. נכון, מאותה סיבה, הבר גורם לפגיעה חמורה יותר בשכבת השומנים בעור, מה שגורר בתורו היחלשות של ההגנה הטבעית והיובש.

אבל זה גם מסביר את נוכחותם של חומרים משמרים בסבון נוזלי - הם נחוצים כדי למנוע התפשטות של מיקרואורגניזמים בבקבוק היקר. וחומרים משמרים אלה יכולים לגרות עור רגיש ולגרום לאלרגיות. בנוסף, חומרים אלו, כמו חומרים פעילי שטח סינתטיים, גורמים יותר לפגיעה בסביבה מאשר שומנים צמחיים ובעלי חיים בעלי משקל מולקולרי גבוה המסופחים בקאוסטיק, המהווים את הבסיס לסבון בר.

תוצאה: שוב כמעט תיקו. מסתבר ש הבחירה בין סבון נוזלי לסבון בר היא עניין אינדיבידואלי גרידא.. האפשרות הראשונה מתאימה יותר למי שמוכן לשלם עבור נוחות, אבל לא מודאג יותר מדי מהסביבה. השני עוזר לחסוך כסף, גורם פחות נזק לסביבה, אבל לא יכול להתפאר בהשפעה עדינה על העור.

בנימה העליזה הזו, חברתי ואני נפרדנו, כל אחת נשארה עם הדעה שלה. אבל מעניין אותי לדעת מה אתה חושב על זה. איזה סבון עדיף: נוזל או חטיף?